La polarización de la ciencia por parte de Trump es mala para todos

El presidente de Estados Unidos no puede controlar la trayectoria de un huracán, pero puede (lo supimos en 2019) obligar a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) a respaldar una trayectoria que él inventó. Así fue el Sharpiegate, el breve episodio que comenzó cuando Donald Trump tuiteó una advertencia sobre el peligro del huracán Dorian para varios estados. Fue uno de sus tuits más anodinos, pero incluyó erróneamente a Alabama. Se enfrascó en su declaración cuando se le preguntó sobre el asunto, presentando como prueba un pronóstico de la NOAA alterado con lo que parecía sospechosamente ser un marcador. Cuando esto no logró acallar las críticas, obligó a la agencia a emitir una declaración que afirmó su tuit.

Para entonces, Dorian ya estaba tocando tierra lejos de Alabama. ¿Y qué? Incluso si Trump no pudiera doblegar la realidad, descubrió que podía doblegar a la burocracia federal ante sus mentiras. Si se le dan otros cuatro años en la Casa Blanca, seguramente lo hará una y otra vez.

Cuando la ciencia se interpone en su camino, Trump es feliz de atacarla, distorsionarla o bloquearla por completo. Su administración expulsó a los científicos de los paneles asesores de la Agencia de Protección Ambiental y los reemplazó con aliados que cuestionaron la necesidad de regular el esmog y los gases de efecto invernadero. Canceló un estudio de un millón de dólares sobre los riesgos de la extracción de carbón de las cimas de las montañas. Dejó de financiar centros de salud infantil que estudiaban el impacto de la contaminación.

La pandemia, por supuesto, es donde la ignorancia deliberada y voluntaria de Trump se volvió más mortífera. Aunque reconoció en privado el peligro del nuevo coronavirus en febrero de 2020, proclamó públicamente que “desaparecería” a medida que el clima se calentara. Cuando eso no sucedió, Trump intentó nuevas formas de restarle importancia a la amenaza del virus. Promovió curas milagrosas: primero la hidroxicloroquina y luego el plasma de personas convalecientes, desviando recursos federales hacia medicamentos que no hacían nada contra el virus. Se burló de las máscaras. Cuando finalmente llegaron las vacunas, respaldó sólo a medias lo que debería haber sido el mayor logro científico de su administración, porque admitir que las inyecciones eran importantes habría significado admitir que el virus era importante.

Durante su presidencia, la llamada guerra contra la ciencia de Trump desencadenó temores existenciales de que estaba destruyendo la confianza en la ciencia misma. Este dicho no se confirma en los datos de las encuestas, al menos no de esa manera: la confianza en los científicos estuvo más alta que nunca durante la administración Trump; en todo caso, aumentó. El porcentaje de estadounidenses que profesaban bastante o mucha confianza en los científicos aumentó del 76 al 87 por ciento entre 2016 y 2020, según el Pew Research Center, el mismo período en el que Trump estuvo reconfigurando los pronósticos de huracanes y avivando el negacionismo del COVID.

Pero este repunte oculta una marcada polarización: los republicanos perdieron confianza en la comunidad científica bajo Trump, mientras que los demócratas la aumentaron. Y esas dos tendencias parecieron reforzarse mutuamente. Cuando los conservadores abandonaron las máscaras y rechazaron las vacunas, los liberales acudieron en masa a ellas con entusiasmo. Poblaron sus jardines con pancartas con frases como “En esta casa, creemos” y “la ciencia es real”, junto con “las vidas de los negros importan” y “ningún ser humano es ilegal”. Incluso antes de la pandemia, acudieron en masa a la Marcha por la Ciencia, en abril de 2017, que, aunque aparentemente no partidista, se inspiró en la Marcha de las Mujeres de enero de ese año y mostró lemas nerdos claramente dirigidos contra Trump, como “la ciencia cura los hechos alternativos”.

Mientras los liberales mezclaban ciencia y política, los conservadores se fueron retrayendo. La Marcha por la Ciencia, según un estudio, hizo que las actitudes de los conservadores hacia la ciencia fueran más negativas. Y después de que la prestigiosa revista Nature respaldara a Joe Biden en las elecciones de 2020, los únicos efectos, según encontró otro estudio, fueron hacer que los partidarios de Trump desconfiaran más de los científicos y de la información publicada en Nature. La revista publicó un editorial reconociendo el estudio, pero de todos modos mantuvo su respaldo porque “el silencio no era una opción”. En otras palabras, Nature también se afincó más en sus creencias. Trump tiene una capacidad sobrenatural para politizarlo todo (a través de sus acciones y las reacciones que provocan) y la ciencia no fue una excepción.

Una segunda administración Trump probablemente reviviría la represión contra la ciencia ambiental que caracterizó a la primera, y ahora es difícil imaginar que Trump dé peso a la vacunación o apoye a los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades. También podría presionar a la burocracia federal para que se centre en áreas de la política científica que se han vuelto políticamente destacadas desde 2020, como la regulación de las píldoras abortivas y el uso de tejido fetal en la investigación.

El peligro más persistente podría ser la continua transmutación del apoyo a los estudios y hallazgos científicos (que no siempre estuvieron tan fuertemente asociados con un partido) en una creencia tribal de hierro fundido. Un Trump reelegido continuaría atacando cualquier ciencia que se interponga a sus planes y también probablemente provocaría a sus oponentes liberales para que defiendan la ciencia aún más a gritos, incluyendo de maneras torpes y exageradas. También sería un error que los liberales se aferraran demasiado a la ciencia como árbitro último de la política. El cierre de escuelas por el COVID, por ejemplo, tuvo consecuencias realmente graves en los días inciertos de marzo de 2020; cortar las fuentes de transmisión viral también significó privar a los niños de almuerzos gratis, socialización y denuncias de abuso infantil, sin mencionar de su aprendizaje. Pero algunas de las ciudades más azules mantuvieron las escuelas cerradas hasta casi mediados de 2021, incluso cuando estaba claro que estos otros costos eran elevados.

El resultado de la polarización de la ciencia por parte de Trump es malo para todos. Los primeros días del coronavirus fueron, a pesar de todo lo que vino después, una época de notable cohesión social. Las actitudes ante el COVID aún no se habían endurecido siguiendo líneas partidistas claras, y los estadounidenses, en general, al principio se quedaron en casa. Seguimos pautas de distanciamiento social. Logramos aplanar la curva con éxito, al menos por un tiempo. En otra crisis (otro huracán, otra pandemia) nuevamente tendremos que depender unos de otros. ¿Pero podemos, si ni siquiera logramos ponernos de acuerdo sobre la misma realidad?